Ledarsidan kritiserar strategin för platsvarumärket som Katrineholms kommunfullmäktige ska besluta om. Artikeln gör mig ledsen. 

Tidningens politiska redaktör Niklas Otto Olsson anstränger sig till det yttersta för att skapa missmod kring denna genomarbetade strategi, som såvitt känt har utarbetats tillsammans med kommuninvånare genom remisser, workshops med mera. 

Ledarskribenten invänder mot att strategin innehåller floskler. Floskler är ett ogillat fenomen. Men varför? Floskler finns i många strategier och sammanhang; hållbarhetsstrategier och visions- och värdegrundsstrategier är några exempel. Vad är det för fel med det. Min bild är att det är svårt att undvika floskler i strategidokument som ska tjäna som plattform för kommande konkreta åtgärder. Det handlar ofta i ett första skede om att skapa en plattform för inriktning och gemensam vision.

Olsson invänder också mot kommunens val av investering i strategin. Visst ska kommunens investeringar granskas noggrant. Men arbetet är utfört. Vad tjänar vi som invånare och stad på att strategin inte klubbas igenom? Då är investeringen fullständigt bortkastad.

Jag ser inte en enda invändning från Olsson i sak mot innehållet i strategin. Om det till exempel är fel inriktning bör den kritiken uttalas. Eller kanske snarare borde ha uttalats i den omfattande genomarbetning som har varit. Har kritikerna ens deltagit?

Jag har inte tagit del av forskningen som journalisten hänvisar till. Men jag har en fråga; menar forskningen att det är skadligt för en kommun och dess invånare att ha en strategi med positiv, framåtblickande anda som plattform och vision för ett fortsatt arbete? Det låter mycket märkligt. 

Vissa tenderar att uttala sig negativt när något nästan är klart. Det skapar missmod och olust. När jag läser artikeln önskar jag att jag bodde i en annan stad, där inte varje steg framåt motarbetades. 

Att kritisera kommunens beslut att investera i strategin är inte samma sak som att rösta igenom den, nu när pengarna väl är investerade. 

Det finns många som lägger ned ett stort engagemang på att driva utvecklingen av staden framåt, både ideellt och i yrkeslivet. När jag läser artikeln blir jag, och nog många med mig, ledsna. Negativism, missmod och olust är som ett gift. Det får mig att vilja fly staden. 

Frida Gullstrand
Kommuninvånare och företagare i Katrineholm

SVAR

Först och främst vill jag tacka för Frida Gullstrands replik. Hon är en av få som kommit till platsvarumärkets försvar. Sämre är det med de politiker som nu snart riskerar rösta igenom förslaget. Fortfarande har ingen förklarat nyttan med pr-plattformen.

Gullstrand förväxlar kritiken mot platsvarumärkesstrategin för ett försök att nedsabla dem som försöker göra staden och kringliggande orter bättre. För Katrineholm blir inte bättre av att kommunen lägger pengar och tid på den här sortens pr-papper. Detta slöseri måste debatteras – oavsett i vilken del av processen förslaget ligger.

Om Gullstrand vill veta vad som är fel med floskler bör hon fråga de ansvariga för den föreslagna platsvarumärkesstrategin. De har markerat mot användningen av dem. Att kommunikatörerna floskelströsslar hej vilt resten av dokumentet är en annan sak. 

Avslutningsvis: Ledarsidans uppgift är inte att stryka politiker och medborgare medhårs. Om någon blir ledsen är det givetvis tråkigt. Men att tiga om resursslöseri och andra problem gör mer skada än nytta.

Niklas Otto Olsson
Politisk redaktör Katrineholms-Kuriren (ob lib)