17-åringen smygfilmade samlaget med sin då 18-åriga flickvän. Utan hennes tillåtelse la han ut filmen på två porrsajter. Tingsrätten dömde ynglingen till 45 timmars ungdomstjänst för grovt förtal. Han skulle också betala 136 000 kronor i skadestånd till exflickvännen, varav 130 000 avsåg kränkning och 6 000 var ersättning för sveda och värk. Göta hovrätts tre domare håller med tingsrätten i förtalsdelen men sänker skadeståndet till 25 000 kronor. Hela 80 procents sänkning! Detta i sig kan naturligtvis uppfattas som ett tydligt ställningstagande från domstolens sida. Det är inte enbart straffet i sig som ger en hint om hur allvarligt brottet är. Det kan uppfattas som relativt billigt att kränka en kvinnas kropp. "Prislappen" är ju bara 25 000 kronor! Jag är övertygad om att den allmänna rättsuppfattningen i Sverige har en helt annan inställning till brottet än vad domstolen har.
Det finns än fler aspekter på varför hovrättens domslut måste diskuteras. De ungdomar som Katrineholms-Kuriren intervjuade i torsdagstidningen lever uppenbarligen i en helt annan verklighet än de tre medelålders domarna i Göta hovrätt. Till skillnad från domarna är ungdomarna fullt medvetna om risken att hamna i sociala medier med bilder eller filmer som är kränkande. Alla vet hur lätt kränkningen sprids vidare. Att "dela" på Facebook och i andra sociala medier verkar inte finnas på domarnas karta. I domen skriver Göta hovrätt att 17-åringen som lagt ut filmen inte kan hållas ansvarig för om de som tagit del av filmen i sin tur fört dessa uppgifter vidare till andra. Det är klart han kan! Det är ju så alla vet att det går till. Hur står det till med domarnas kompetens när det gäller dagens bruk av sociala medier? Vilken verklighet lever de i? Uppenbarligen inte där både ungdomar och många av oss äldre finns.
Om vi som tonåringar på 1970-talet var rädda för att bli sexuellt utnyttjade och därför såg till att vi höll oss hyfsat vid våra sinnens fulla bruk, så är dagens tonåringar oroliga och observanta i dubbel bemärkelse. Dels för att råka ut för en sexuell kränkning, dels för att vistas i fel gäng med personer som de inte litar på. Så här sa en tjej i KK-intervjun: "Mina föräldrar säger att jag ska vara jätteförsiktig på fester, ha koll på vilka som är där." Allt för att inte riskera att bli uthängd i sociala medier.
Hovrätten hänvisar i domen till att "det blivit alltmer socialt accepterat att vara öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor". Ja, men vad spelar det för roll här? Vem vill ovetandes bli föremål för tusentals människors närgångna granskning på porrsajter?
Till sist kan man också undra hur man i en sådant här mål använder sig av tre män som domare? Borde det inte vara kvinnor med? Det går inte att bortse ifrån att kvinnor och män kan ha olika erfarenhet, bakgrund och tankar kring sexualitet.
Det är bara att hoppas att domen blir föremål för prövning i Högsta domstolen.
PS.
Efter alla upprörda röster om domslutet kom Göta hovrätt med ett pressmeddelande för att förtydliga domslutet. Det hittar du på domstol.se/Om-Sveriges-Domstolar/Pressrum/Nyheter-och-pressmeddelanden/Angaende-dom-i-uppmarksammat-skadestandsmal/