Det fanns elever som kände sig hotade och det var förenat med risk för elevernas trygghet och studiero att ha kvar den 16-årige eleven på skolan, berättar David Rytter.
Han anser att han var tvungen att agera snabbt och att han bedömde att han inte behövde prata med den nu avstängde eleven innan beslutet togs.
- Vi har gjort en grundlig utredning, säger David Rytter.
Men enligt Skolinspektionens jurist Alf Johansson ska eleven och vårdnadshavaren få yttra sig innan rektorn tar beslut om omedelbar avstängning.
- Det är inte den tolkning jag gör, säger Rytter.
På grund av hotsituationen var det nödvändigt att inte visa utredningen för 16-åringen och hans vårdnadshavare, berättar David Rytter. Trots att varken elev eller vårdnadshavare fick se utredningen anser Rytter att de kunde bemöta anklagelserna.
- Eleven fick yttra sig i samband med informationen om den omedelbara avstängning den 12 januari, säger han.
Men då valde eleven att inte yttra sig, uppger Rytter.
Eleven har ju berättat för Katrineholms-Kuriren att han sa åt dig att kolla om de som anmält honom var kompisar. Gjorde du det?
- Nej. Jag har inget minne av att han skulle ha sagt så.
Bildningsnämndens ordförande, Anneli Hedberg, känner inte igen den avstängde elevens påstående att de inte fick tillräckligt med tid. Hon anser att det låter som en efterhandskonstruktion.
Nämnden hade ett antal frågor som vi ville få svar på och när vi ansåg att vi fått svaren avslutade vi mötet, berättar hon.
- Vi klargjorde tydligt att både elev och vårdnadshavare skulle berätta vad som hänt. Tyvärr använde de inte tiden ordentligt.