En man från Katrineholmstrakten köpte ett villalarm i januari i fjol. Han hade redan larm från en annan leverantör, men ville få ned kostnaden. Försäljaren av det nya larmet lovade att det skulle kosta 150 kronor mindre per månad än det gamla larmet. Larmköparen hade också blivit lovad, säger han, att larmet skulle vara avbetalat på fem år.
Men när räkningarna började komma visade det sig att det tillkom 325 kronor i avgifter varje månad. Återbetalningstiden var dessutom satt till 12 år, inte fem och flera delar installerades aldrig.
Allmänna reklamationsnämnden, Arn, har prövat ärendet, men anser att företaget har rätt. Priser och villkor framgår av avtalet, som köparen skrivit på. Ingenting i utredningen visar att något annat har överenskommits och mannens klagan ska lämnas utan åtgärd.
Samma svar får en kvinna, också hon boende i Katrineholmstrakten. Hon hyr ett hus, där dricksvattnet var gult. Hon skaffade ett vattenreningssystem till kökskranen, men upptäckte efter en tid att vattnet fortfarande var gult. Hon krävde pengarna, knappt 25 400 kronor tillbaka, eller ett fungerande vattenreningssystem. Företaget motsatte sig kravet och skrev att det inte är kvinnan som köpt systemet, utan husägaren, som var den som betalade fakturan. Företaget har alltså inget avtal med kvinnan. Dessutom, skriver företaget, var kvinnans brunnspump felkopplad och orsakade lågt vattenflöde till filtret. Arn går på företagets linje och avvisar kvinnans klagan.