Tidningen har nyligen berättat att den nya ägaren av restaurang Stadsparken, Samir Pasha, fått avslag på sin ansökan om serveringstillstånd. Tidningen har nu tagit del av den utredning som ligger till grund för utskottets beslut.
Av den framgår att det är den tidigare ägaren av restaurangen i Stadsparken som har skött mycket av kontakten med tillståndsenheten, vilket ifrågasätts i utredningen.
Den nya ägaren menar att han har fått hjälp med kompletteringar av handlingar av den tidigare ägaren, eftersom han bor på annan ort. Den förra ägaren säger samma sak när tidningen stämmer träff med honom.
– Det är självklart att man hjälper den som tar över. Så gör man alltid. Jag är skyldig att göra det.
I utredningen står vidare att läsa att "bolaget och den tidigare ägaren agerat på ett sådant sätt att man inte kan utesluta att de tidigare ägarna inte helt har lämnat verksamheten och att det därmed finns anledning att betvivla att de nya ägarna fullt ut har möjlighet att driva verksamheten självständigt."
Enligt utredningen misstänker kommunen att det fortfarande är du som driver restaurangen. Är det så?
– Varför skulle jag göra det? Jag hjälper honom att komma igång, inget annat.
Linda Fager, alkoholhandläggare på socialförvaltningen berättar att det inte är olagligt att vara behjälplig som tidigare ägare.
– Men om tidigare ägare bedöms vara olämplig, vilket den tidigare ägaren gör i och med att han blev tvångslikviderad, så kan bara det i sig väcka vissa frågetecken, säger hon och fortsätter:
– Sedan måste man se till den grad av inblandning och hjälp som ges. När är det inte längre sannolikt att det bara är fråga om hjälp utan ett aktivt agerande som tyder på att det fortfarande finns intresse kvar hos den tidigare ägaren?
I socialförvaltningens utredning står också att läsa att de tidigare ägarna står kvar som verkliga huvudmän i bolaget som ansöker om serveringstillstånd.
– Det är omöjligt. Jag har beviset här på att styrelsen är ändrad, säger den förra ägaren och visar registreringsbeviset från Bolagsverket, där det tydligt framgår att den nya ägaren står som styrelseordförande.
När tidningen undersöker saken vidare ser vi att de har ändrat befattningshavare och styrelse till Bolagsverket på ett korrekt sätt. Däremot står de förra ägarna kvar som verkliga huvudmän i bolaget. En verklig huvudman är den eller de personer som ytterst kontrollerar bolaget.
När vi visar det för den förra ägaren blir han förvånad. Vi berättar också att ändringen måste göras av den nuvarande ägaren.
– Jag visste inte att det var så. Jag trodde att det räckte med registreringsbevis. Varför säger de inte det till honom, eller mig?, säger han.
Enligt Linda Fager är det inte upp till tjänstemännen att bevisa att en person är olämplig. Det handlar snarare om att den sökande ska bevisa att han eller hon är lämplig.
I den här ärendet finns det, enligt Fager, flera grunder för att avslå ansökan.
– Sammantaget är omständigheterna så pass oklara att tillstånd inte kan eller får beviljas, säger Linda Fager.
Vilket ansvar har ni för att visa den som ansöker om tillstånd, vad som behöver göras?
– Det är klart att vi har en serviceskyldighet men att ansöka om ett serveringstillstånd är ingen rättighetslagstiftning. En tillståndshavare har ett mycket långtgående ansvar att ha kunskap och kännedom om de lagar och regler som gäller kring den verksamhet man söker tillstånd för, säger Linda Fager.
Om socialförvaltningen bedömer att sådana kunskaper saknas så beviljas man inte något tillstånd.
– Återigen så ligger hela ansvaret på den som söker, att den ska visa för oss att den är lämplig. Vi har skickat ut flera förfrågningar och begäran om komplettering där vi varit mycket tydliga med vad vi vill få in för underlag. Detta har även förklarats vid fysiskt möte samt telefonsamtal, säger hon.
Samir Pasha, som köpt restaurangen i Stadsparken, har tidigare berättat att han känner sig både ledsen och kränkt över hur han hittills blivit behandlad av kommunen. Han har sagt att han skickat in alla handlingar men att tjänstepersonerna aldrig redovisat dem för utskottet.
Linda Fager säger att när utskottet ska besluta i ett ärende så får de en sammanställning av ärendet i form av en utredning/tjänsteskrivelse.
– De får aldrig alla handlingar som finns i ärendet, förklarar hon.