Under onsdagens sammanträde i bygg- och miljönämnden skulle KFAB få besked på sin ansökan om rivningslov. Samhällsbyggnadsförvaltningens förslag var att avslå ansökan, med hänvisning till plan- och bygglagen. Ordförande Martin Edgélius (M) hade lagt fram ett eget förslag, där rivningslov beviljas med stöd av samma paragraf.
– Det här är en snårig lagstiftning. När det häller bygglov så finns det regler att förhålla sig till. Men när det kommer till det här, då är det en fråga om tycke och smak. Att Sörmlands museum tycker att byggnaden är en fin gestaltning för 50-talsarkitekturen säger inte någonting om dess värde egentligen, säger Martin Edgélius.
Inför beslutet har Sörmlands museum skrivit ett yttrande, där de starkt avråder från rivning av hänsyn till de estetiska och arkitektoniska värdena. De anser att helheten i området går förlorad om annexet rivs och ser hellre att byggnaden renoveras med varsam hand. KFAB menar att en renovering är alltför kostsam.
– Om vi inte beviljar rivningslov så kommer med största sannolikhet inte KFAB att kosta en renovering. Huset kommer att stå och förfalla, säger Edgélius.
Han grundar beslutet på att äganderätten är överordnad och personligen tycker han inte att byggnaden är värd att bevara, även om hans åsikt primärt inte ligger till grund för beslutet.
– För mig är det helt självklart att det man själv äger ska man få riva om man tycker att man behöver det. Då ska inte ett myndighetsbeslut tvinga någon till något som man inte vill, säger Martin Edgélius.
Han skulle inte höja på ögonbrynen om länsstyrelsen väljer att granska besluten. Men skulle de upphäva rivningslovet skulle han bli förvånad.
Majoriteten av politikerna gick på ordförandens förslag och beviljade rivningslov. Miljöpartiet reserverade sig mot beslutet. Nicklas Adamsson (MP) tycker generellt att man handskas ganska vårdslöst med Katrineholms historia.
– Det är snarare beslutet att ge KFAB rivningslov som är det anmärkningsvärda i det här fallet. Majoriteten går inte bara emot Sörmlands museum, utan även den egna förvaltningen. Argumentet att KFAB inte ser sig ha någon användning av huset är ju inte heller speciellt tungt vägande eftersom det går att avyttra till någon annan som vill bevara byggnaden, skriver Nicklas Adamsson i en kommentar till beslutet.