Domen mot mannen avkunnades på torsdagen och innebär att han fälls på alla punkter och får betala dagsböter för två fall av sexuellt ofredande och två fall av hemfridsbrott.
Det var i maj som två kvinnor anmälde att de vid varsitt tillfälle gått till tvättstugan i hyreshuset, och då kommit på en man med att onanera. Vid det ena tillfället var det en kvinna i 30-årsåldern som gick för att tvätta.
"Hon uppfattade det som att han stod och kollade ner över en lekplats och när han fick syn på målsägande vände han sig mot henne. Deras blickar möttes och han fortsatte att onanera tills målsägande hade gått därifrån", enligt förundersökningsprotokollet.
Vid nästa tillfälle kom en kvinna i 50-årsåldern in för att tvätta när hon såg mannen stå där och onanera.
Mannen pekades ut som den Flensbo i 30-årsåldern, som tidigare dömts för flera fall av sexuellt ofredande genom bland annat fönstertittning. Den här gången åtalades han också för hemfridsbrott, sedan en familj i Flen sett honom stå på deras tomt.
Mannen själv hävdade att han var i tvättstugan för att röka cannabis. Han hade varit på toaletten när den första kvinnan kom in och drog upp sina byxor. Även i det andra fallet har mannen sagt att han höll på med hasch, som han smulade ner i en snusdosa.
När det gäller domarna för hemfridsbrott, där mannen varit inne i villaträdgårdar och vid det ena tillfället stått och tittat in genom en flickas fönster, nekar mannen till den senare händelsen och säger att han var ute och joggade. Han erkänner det första fallet av hemfridsbrott, i augusti i år.
Kammaråklagare Anna Malmström, som haft ärendet i rätten, är inte förvånad över påföljden.
– När jag gjorde mina yrkanden sa jag att jag tyckte att tingsrätten skulle överväga skyddstillsyn, men jag gick inte in på det mer än så. Utifrån att det inte var så många brott, varav två, hemfridsbrott, ligger på bötesnivå, är jag inte förvånad över straffet.
Hon har förståelse för att boende i trakten kan anse, att mannen skulle dömas annorlunda, exempelvis till rättspsykiatrisk vård.
– Men den frågan var aldrig uppe under förhandlingen. Det krävs att man har en allvarlig psykisk störning och det finns ingen utredning som visar det, säger hon.
Mannen har, konstaterar kammaråklagaren, pågående skyddstillsyn sedan tidigare.