Två frågor är centrala när tingsrätten nu ska ta ställning till om Bülent Karpuz ska frias eller fällas för grov mordbrand:
• Är den vitklädde mannen som springer från Statt, bara sekunder efter att branden startat, gärningsmannen?
• Är mannen i så fall Bülent Karpuz?
Enligt chefsåklagare Ulf Stålhane råder det inget tvivel om att svaret på båda frågorna är ja. Att den vitklädde mannen anlagt branden visas bland annat av att han lämnade brottsplatsen springande 16 sekunder efter att branden startat, att bensin återfunnits på de handskar han kastade i en soptunna och att han försökte dölja sitt ansikte för ett vittne och övervakningskameror.
- Att den vitklädde mannen gör sig av med kläderna binder honom också som gärningsman, det är ett typiskt beteende att ändra skepnad och inte längre dra ögonen till sig, säger Stålhane.
Advokat Hans Sundberg anser dock inte att det är styrkt att den vitklädde mannen är gärningsmannen.
- Försvaret medger att han mycket sannolikt har haft med branden att göra, men det går inte att fastställa att han varit inne på hotellet, hällt ut bensin och anlagt branden. Det finns alternativa hypoteser.
- Man kan inte utesluta att den vitklädde mannen befunnit sig där (i gränden vid Statt) för att hålla vakt över personal och vakter och exempelvis signalerat till gärningsmannen när vakterna åkt et cetera, säger Sundberg.
Den andra centrala frågeställningen är alltså om den vitklädde mannen är Bülent Karpuz eller inte.
- Det är Bülents DNA som finns i handskar, keps och tröja. Det faktumet binder honom på ett synnerligen starkt sätt till brottet. Lägg särskilt märke till att DNA från någon annan person inte har hittats, vilket styrker att plaggen bara har använts av honom, säger Stålhane.
Han påpekar dock att andra mycket väl kan ha varit delaktiga som anstiftare och medhjälpare.
Men enligt Sundberg krävs det att man kan visuellt kan fastställa att det är Karpuz och ingen annan på övervakningsbilderna för att DNA-bevisningen ska ha någon betydelse.
- Bülent uppger att XX (ett 22-årigt turkiskt vittne som Karpuz tidigare pekat ut) är den vitklädde mannen. Hur vågar han göra det? Med risk för sig egen och sin familjs hälsa pekar han ut en annan person, och jag är säker på att rätten förstår vad det skulle kunna innebära.
Advokat Sundberg riktar stark kritik mot polis och åklagare för att inte ha utrett vad 22-åringen och de andra två turkiska vittnena kan ha haft för roller.
- Vi vet att 38-åringen sålt sprit, och han har också angett vilka krogar han sålt till och vilka kontaktpersoner han haft. Han kan ha haft intressen i egen sak att hindra konkurrens.
Åklagaren bemötte det med att det måste finnas skälig misstanke för att utreda någon, och för det krävs mer än att en misstänkt i samma ärende pekar ut personerna.
Sundberg avslutade sin plädering med att påtala för rätten att det inte är ställt utom allt rimligt tvivel att hans klient är skyldig, med tanke på de alternativa teser som finns.
Åklagaren yrkade dock på livstids fängelse med motiveringen att Karpuz medvetet utsatt en mängd människor för direkt livsfara och att bara slumpen och rådiga ingripanden gjorde att ingen fick sätta livet till.
Sundberg ansåg dock inte att livstid är ett rimligt straff för gärningen.
- Om konkurrens ligger bakom så måste ju syftet ha varit att sabotera nattklubben. Det är osannolikt att gärningsmannen räknat med att det skulle kosta liv. Branden fick sannolikt ett förlopp som gärningsmannen inte räknat med, säger Hans Sundberg.
Dom meddelas fredag den 5 mars, klockan 14.00.