Förra veckan presenterade Folkhälsomyndigheten nya nationella riktlinjer för vaccination mot Corona. Ordningen var rimlig. Men det tyckte inte vissa politiker, däribland Moderaterna.
I grova drag ser prioriteringsordningen ut så här: Den som är äldre får sprutan före den som är yngre, personer med kroniska sjukdomar före friska. Men listan upprör flera moderater. Anledningen? Om det blir brist på vaccin ska bland annat människors "socioekonomiska förutsättningar beaktas".
Folkhälsomyndigheten resonerar att personer med lägre inkomst, kortare utbildning, som bor trångt och i mer socialt utsatta områden löper större risk för allvarlig sjukdom och död på grund av coronaviruset. Vissa sjukdomar som ökar risken för infektioner är helt enkelt vanligare hos dem som har det mer ekonomiskt svårt. Att då prioritera dessa personer kan minska risken för allvarliga sjukdomsfall, död och fullbelagda sjukhus.
Dessutom hör det till att den som är i störst behov av vård ska ha företräde till den enligt hälso- och sjukvårdslagen.
På sin Facebook-sida och i kvällspressen ifrågasatte moderatledaren Ulf Kristersson att sådana faktorer över huvud taget ska beaktas. Det är en obegriplig inställning. Visst är det så att det kan vara praktiskt svårt att identifiera dessa människor. Men det är något som regionerna får utforska med sin erfarenhet och kunskap.
Eller menar Ulf Kristersson att Folkhälsomyndighetens riskbedömningar inte stämmer? Det får han gärna lägga fram belägg för i så fall.
I en skriftlig fråga till socialminister Lena Hallengren (S) skriver riksdagsledamoten Niklas Wykman (M) att de som jobbar och anstränger sig blir nedprioriterade. Men vaccination handlar inte om belöning och bestraffning, utan om smittskydd.
Folkhälsomyndigheten rekommenderade också att personer som lever i socialt utsatta situationer, till exempel hem- och papperslösa skulle vaccineras i fas tre av fyra. Men efter kritik från Moderaterna drog Folkhälsomyndigheten tillbaka formuleringen och förklarade det med att exemplet papperslösa inte gav en heltäckande beskrivning.
Så ängslig ska inte en myndighet vara. Det finns en poäng att i det här fallet uttryckligen nämna papperslösa, för att de är särskilt utsatta och för att de inte ska gömmas eller glömmas bort.
När det gäller papperslösa är det även viktigt att känna till en sak: Bland dem finns många personer som har fått asylavslag men inte kan utvisas eftersom länderna som de ska föras till inte vill ta emot dem. Att som Moderaterna, i det här och andra sammanhang, utdefiniera dem som några som inte följer regler är ohederligt och vårdslöst.
Att låta dem som löper störst risk att smittas, och smitta andra, vaccineras tidigt är en bra sak. Det minskar den allmänna smittspridningen och ökar skyddet för alla. Svårare än så är det inte.