Vad är det mest fördelaktiga som kan sägas om regeringens utspel som rörde tiotals miljarder i återbäring eller liknande från Svenska Kraftnät? Det är ett uppdrag till det statliga affärsverket att försöka utforma ett system med lättnader för elkunder i hushåll, i näringsliv och på andra håll.
Det är därmed inte fastlåst hur det ska göras, om det alls går att göra. Det är väl där den främsta fördelen är. Det kan ges en tid för eftertanke och återvunnen sans i energipolitiken.
Svenska Kraftnät har en inte så enkel uppgift. Det finns risk för att det, särskilt i vissa vädersituationer, blir akut brist på tillräcklig effekt. Då duger det inte att försöka lindra kundernas bekymmer med att trycka ned priset på att göra av med ännu mer el.
I så fall förvärras lätt situationen. Elkunder löper större risk att i stället drabbas av att Svenska Kraftnät tvingas stänga av strömmen, i först några områden och sedan i andra. Att försöka dölja de prishöjningar som kommer från både inhemsk och utländsk energimarknad skulle förlänga och förvärra återverkningarna.
En hel rad förslag med denna riskabla innebörd har flödat fram under första delen av valrörelsen: Att sänka elskatt eller moms så att all ytterligare elförbrukning stimuleras, eller att reglera priser med samma resultat.
Om momsen verkar man ha ensidigt tänkt på den lobby som finns i Villaägarförbundet – men bortsett från företagen. Hos dem är ingående moms avdragsgill.
Det regeringen uppdrog åt Svenska Kraftnät har i veckan använts som ett S-utspel, för att svara på förslagen från andra håll. Det kunde lätt ge intrycket att det var ännu ett fall av missriktad löftespolitik. Sådan främjar i realiteten ökad elförbrukning, när det samhällsekonomiskt nödvändiga är en bättre sparsamhet med ström.
Ser man i det finstilta behöver det inte nödvändigtvis bli så illa. Svenska Kraftnät kan välja mellan olika metoder, för att "återföra överskott" av kapacitetsavgifter som uppstått genom oväntat stora prisskillnader mellan norra och södra Sverige. På Svenska Kraftnät vet de vilka allvarliga risker som uppstår, för planerade eller oplanerade avbrott, ifall prissignaler kvävs av felriktade bidrag eller regleringar. Medan korttänktheten i valdebatten rasar ut kan ett förslag förhoppningsvis utarbetas där eventuella lättnader ges en form som inte sänker marginalpriset för ytterligare strömförbrukning.
Den upprepade kritiken här på ledarplats, mot felriktade "kompensationer", finns också i intervjuer i Svenska Dagbladet (18/8) med två av Sveriges i de flesta politiska läger mest ansedda och respekterade nationalekonomer. Rubriken på den här artikeln är hämtad från det professor Johan Hassler säger i SvD – om att belopp i stöd inte ska styras av hur mycket el mottagarna använder.
Professor Lars Calmfors understryker hur "oklokt" det är att försöka möta elbrist med "subventioner eller skattesänkningar som kan väntas öka elkonsumtionen".
På sådana insiktsfulla personer borde regering och riksdag lyssna mer. Annars kan ont bli värre.