Vi är nog många som upprörts över det osmakliga i att dödförklara Göran Dahlström på Wikipedia - oavsett om detta var tänkt som ett hot eller enbart ett "practical joke". Wikipedia är på många sätt en fantastisk skapelse. Vem som helst kan gå in och skriva ny information eller rätta fel. Själv har jag gjort över tusen inlägg över åren (fick jag nyligen ett meddelande om). Men detta innebär också problem ur källkritisk synvinkel. Kan man lita på informationen?

På grund av sin konstruktion är Wikipedia paradoxalt nog både mer och mindre tillförlitligt än traditionella uppslagsverk. För några år sedan uppmärksammades det att resursstarka organisationer lät sina medarbetare aktivt gå in och ge sina vinklade syner på saker och ting. Inlägg som inte passade dem korrigerades. I vissa fall höll det på att urarta till den pajkastning som kännetecknar andra sociala medier. Sedan dess har Wikipedia stramats upp. Professionella administratörer går in och granskar inläggen, tar bort osmakligheter och kräver belägg för kontroversiella påståenden - ibland enbart med en kommentar att en källa krävs. Det förvånar mig att man inte gjort något sådant i fallet med uppgiften om Dahlströms död. Var - till exempel i en tidningsartikel eller dödsannons - har detta kunnat beläggas? 

Det förvånar mig också att inte någon lokal socialdemokrat (eller annan) gått in på Wikipedia för att skriva in att Dahlström avgått. Denne hade då lätt kunnat korrigera den felaktiga uppgiften att han skulle vara död. Wikipedia är på många sätt ett tveeggat svärd, som ofta ges alltför stor betydelse i fråga om tillförlitlighet.