Signaturen "Framtidstro 3.0" (KK 18/2) verkar helt fixerad vid begreppen framtidstro, förändring och utveckling. Och det verkar som om hen inte har läst och förstått många av de negativa sakskäl som framförts i insändare mot ett guldhus på torget, utan uppfattar det hela som att karineholmarna generellt är emot all förändring och utveckling. 

Jag tycker själv att det är ganska tröttsamt att ta del av en så låg argumentationsföring. Det verkar dessutom som om insändarskribenten inte har logiken och orsakssambanden helt klara för sig. Utveckling förutsätter förändring. Så långt är jag med. Men leder förändring alltid till utveckling? Nej, det gör det naturligtvis inte. Förändring kan givetvis leda till både avveckling och förstörelse.

Istället för att beskylla många av oss katrineholmare för att generellt vara emot förändring så borde "Framtidstro 3.0" fokusera på och bemöta sakskälen mot guldhuset som har framförts. Vad tycker "Framtidstro 3.0", till exempel, om de här frågorna:

Gör husets storlek att det smälter väl in i miljön? Tar guldhuset tillräcklig hänsyn till stadsbilden? Vilka signaler skickar Katrineholm ut till omgivningen med ett palatsliknande guldhus, en byggnad som refererar till renässansen med allt vad det innebär av en högtstående kultur? Vore det inte förnuftigt av kommunen att först utreda en eventuell flytt av resecentrum – innan man bygger guldhuset? På vilket sätt, och i vilken omfattning, ökar liv och rörelse i centrum av att anlägga ett bostadshus på torget? Det finns redan idag tomma lokaler som är svåra att fylla. Finns det behov av fler kommersiella lokaler i centrum? Det finns redan idag många restauranger i och runt centrum, och en del har problem med lönsamheten. Finns det behov av fler restauranger i centrum?

Ser fram emot ett svar.