Ekologisk odling är mer skadlig för miljön än konventionellt jordbruk, rapporteras det med hänvisning till forskning som gjorts på Sveriges Lantbruksuniversitet. På detta reagerar naturligtvis de ekologitroende. Det är nog med detta som med vilket religiöst beteende som helst. Logiska resonemang och vetenskapliga resultat biter inte!
Ylva Eliasson
Katrineholms-Kuriren Köpmangatan 2 Box 111 / 641 22 Katrineholm Tel 0150-728 00 (vardagar 08.00-17.00) Redaktionen: redaktion@kkuriren.se Chefredaktör och ansvarig utgivare: Krister Wistbacka krister.wistbacka@kkuriren.se Stf ansvarig utgivare: Catarina Nitz catarina.nitz@kkuriren.se Webbredaktör: Andreas Lindhe andreas.lindhe@kkuriren.se
Utebliven tidning 010-110 18 50 (kl. 06.30-11.00) (postutdelade tidningar, ring 0150-728 00) Klicka här!
Prenumeration Tel 0150-728 00 (vardagar 08.00-17.00) Fax 0150-535 00 prenumeration@kkuriren.se Gör dina prenumerationsärenden på kkuriren.se
Nyhetstips NYHETSTIPSET SMS/MMS 720 01 Inled med KK TIPS Ring in tips: 0150-728 60 redaktion@kkuriren.se
© Copyright 1995 - 2009. Alla texter och bilder på Katrineholms-Kurirens hemsida skyddas av lagen om upphovsrätt. Eftertryck eller annan kopiering förbjuden. Läs mer om "Upphovsrätten på nätet". Ansvarig utgivare Krister Wistbacka. Stf ansvarig utgivare Catarina Nitz. Läs om hur cookies används på kkuriren.se
Senaste kommentarerna:
Skrivet 29 jul 2009 08:08 Elisabet Karlsson (Ej registrerad)
Ironiskt kan jag konstatera, att det är betryggande att ha någon som talar om för oss vad vi ska tro på:Vi ska tro på Ylva Eliasson, logiska resonemang och vetenskapliga resultat och inte inbilla oss att vi blir friskare av tex spikmattor, ekologist odlade grönsaker eller ekologiskt uppfödda djur. Ylva kanske ska likna sin egen övertro på forskning och vetenskapliga resultat som ett "religiöst" beteende; det som Ylva inte tror på är förkastligt. Som tur är kan vi andra välja vad vi vill tro på utan förmynderi.
Skrivet 29 jul 2009 13:55 Lasse Nilsson (Ej registrerad)
Ylva Eliasson hänger sig åt den gamla beprövade (och oschyssta) debattmetoden att stämpla uppfattningar man inte håller med om som "troende" eller populism. Vad står du själv i frågan, liksom de senast citerade forskarna? Du själv, eller någon av dina närmaste är kanske konventionell jordbruksföretagare liksom kanske forskarna som apostroferas har intressen knutna till sån verksamhet. Det skulle vara intressant att veta när man tar ställning till såna formuleringar som dina. "Intresset ljuger aldrig", enligt ett gammalt talesätt. Kör med öppna kort alltså!
Lasse Nilsson
Skrivet 29 jul 2009 21:34 Ylva (Ej registrerad)
Lustigt - när jag ger uttryck för min uppfattning i en fråga, som ett genmäle på en annan insändarskribents åsikter, då uppträder jag förmyndaraktigt! Och så blir man misstänkliggjord för att ha egna intressen åt ett visst håll (schysst!) Det som intresserar mig är att "marknadsföra" den vetenskapliga metoden som den för närvarande bästa metoden att skaffa sig kunskap. Och jag vidhåller att styrkan med den vetenskapliga metoden är just att den förändras när ny kunskap inhämtas, därför att det då finns anledning att revidera den gamla. Och ja, jag kallar den andra metoden (anekdotmetoden - obs ett vedertaget begrepp) för tro därför att det handlar om en utsaga av någon (guru, försäljare el dyl) som inte kan verifieras med upprepade försök (vetenskapligt) forts.
Skrivet 29 jul 2009 21:35 Ylva (Ej registrerad)
Tänk jag trodde att en insändarsida var till för att debattera. M a o att alla har rätt att framföra sina åsikter. Jag hoppas då förstås på att få ett svar, helst på de frågor jag ställer. Den fråga som jag vill ha svar på av er som tycker annorlunda är - vet ni någon bättre/säkrare metod än den vetenskapliga/upprepningsbara/föränderliga metoden för att säkerställa att den kunskap vi inhämtar är så korrekt som det bara är möjligt?
Vad jag vill med mina insändare är alltså att plädera för att den vetenskapliga metoden skall vara den enda godtagbara för saker som vi betalar med våra skattepengar. E.g en självklarhet kan man tycka, för hur många åsikter skulle det annars finnas att ta hänsyn till? Jag tycker också det är bra att det finns regler för vad man får påstå när man marknadsför en vara eller tjänst. Vad andra gör som privatpersoner och betalar för, det tycker jag verkligen är vars och ens ensak.
forts
Skrivet 29 jul 2009 21:37 Ylva (Ej registrerad)
Så ligg på era spikmattor och köp era dyra ekologiska grönsaker. Jag kanske också provar spikmattan någon gång, och det kanske rent av är skönt, men jag kommer aldrig att tro på under. Och som en upplysning till Lars Nilsson kan jag berätta att jag är en engagerad fritidsodlare. Jag odlar blommor till lyst och grönsaker för mitt behov och mitt höga nöje. Som gödningsmedel till dessa odlingar använder jag endast gräsklipp. Jag anser nämligen att vi som inte är yrkesodlare inte bör befatta oss med de medel som vi inte har fått utbildning för att hantera. Däri ligger den största - ja t o m enda - faran med handelsgödsel. Yrkesodlaren har som vilken annan yrkeskategori som helst en gedigen utbildning och kunskap om vad de sysslar med.
Skrivet 29 jul 2009 23:42 Ylva (Ej registrerad)
För övrigt vill jag gärna tillrättalägga ett litet missförstånd, nämligen ovanan att jämföra tron på dogmer o/e gudar med tron på vetenskapen. Man kan tro mer eller mindre på resultaten men en metod kan man inte tro på eftersom det inte är en utsaga. Det är synd att svenskan är ett så fattigt språk. Jfr engelskan think, believe, trust och have faith in.
Jag skulle också vilja tillägga att jag har stor respekt för Gunnel Malm och alla andra som kämpar för en god sak. Jag är övertygad om att vi är många, ja de allra flesta, som vill att vår jord skall vara en bra plats att leva på även i framtiden och t o m för ännu fler människor än som bor här idag. Men metoderna att nå dit är vi ju inte alltid överens om. Jag är bara så rädd att vi gör fel saker. Har vi råd och framför allt tid med det?
Skrivet 30 jul 2009 01:34 Hans J (Ej registrerad)
Hmm i detta fall håller jag inte med Lasse :P
Bevisa motsatsen?
jag kan tro på gud eller rosa elefanter men jag komemr bemötas olika inte pga av min utan normen.
Skrivet 30 jul 2009 10:09 Lasse Nilsson (Ej registrerad)
Bästa Ylva Eliasson,
Jag håller med dig om att man bör hålla sig till vetenskapligt verifierbar kunskap i betydelsen att alla förutsättningar är redovisade och kan kontrolleras, liksom att försök kan prövas genom att göras om och att man även redovisar resultat som går emot den uppfattning man söker stöd för.
Däremot vet vi att t o m forskare manipulerar sina resultat på uppdrag av t ex kemiindustrin, som har enorma ekonomiska intressen i jordbruket. Och vi vet att dina välutbildade odlare trots utbildning har medverkat till miljökatastrofer, t ex DDT-användning, kvicksilverbetat utsäde och kadavermjöl till gräsätande idisslande kor.
Jag är osäker på i vilken omfattning ekologiskt odlat är fotat i vetenskapligt verifierbara fakta, men av en sund försiktighetsprincip tänker jag fortsätta att välja ekologiska produkter så långt möjligt före "kemiodlingstroendes" produkter. För att använda din terminologi.
Lasse Nilsson
Skrivet 30 jul 2009 21:15 Ylva (Ej registrerad)
Jag är fullt medveten om att det fuskas inom forskningen och att det finns forskare som är köpta. Det är mycket illa men avslöjas som regel förr eller senare. För mig kan det aldrig vara skäl nog att inte tro på en bra metod - den vetenskapliga.
Självklart skall du fortsätta handla ekologiskt om du känner för det. Det är ditt val, men kan du inte ändå svara på om du vet en metod som är bättre än den vetenskapliga för att hitta den bästa möjliga kunskapen?
Du ger också en del exempel på miljökatastrofer varav DDT-användningen är en. Vet du att DDT är det effektivaste vapnet mot malaria, en sjukdom som dödar en miljon människor varje år. Men för miljörörelsen var det en stor framgång när man lyckades få det förbjudet! Även här handlar det förstås om att använda det på rätt sätt - då är det ofarligt för människor.
Skrivet 31 jul 2009 17:55 Lasse Nilsson (Ej registrerad)
Hör du Ylva Eliasson,
För vem är DDT ofarligt? Har du inte hört talas om hur det lagras upp i näringskedjan? Detta är vetenskapligt belagt. Vad jag ville säga i min förra kommentar var att även vetenskapsmän göra grova - och livsfarliga - misstag. Och ibland gör de det av vinningslystnad t o m! En sund skepsis mot tvärsäkra påståenden, även från en forskare, kan vara på sin plats.
Lasse Nilsson